執筆/李小飛刀
圍繞邁阿密坍塌居民樓持續兩周的救援工作，7日塵埃落定。
邁阿密戴德縣縣長丹妮拉·萊文·卡瓦在新聞發佈會上宣佈，由於搜救人員已經找不到還有任何幸存者的證據，搜救工作正式停止。
從6月24日事故發生的第1個小時至今，廢墟中沒能搶救出哪怕一名生還者。目前，有54人已被證實死亡，仍有86人“失蹤”。
被無良承包商偷偷加蓋的鋼筋混凝土，落到每一個受害者身上，都是一座山。
卡瓦縣長說，救援隊已經盡瞭力，要祈求上帝創造奇跡。
當地在廢墟前為死難者準備瞭默哀儀式，神父和拉比主持，並擁抱和安慰瞭當地官員，有人被拍到在抹眼淚，還有樂隊奏瞭樂。
律師正準備代表受害者傢屬提起集體訴訟，倒塌公寓土地或將售賣，受害者可能會從中獲得1.3億美元的賠償。
從始至今，既沒有爭分奪秒的救援，也不見媒體追問反思，100百多條生命就這樣被“硬埋”瞭，給我們留下幾個大大的問號。
01
為什麼不見美國政府爭分奪秒地救援？
外交學院教授李海東認為，這個問題可以從政治和文化兩個角度去認識。
從政治角度看，美國的分權機制導致州與聯邦政府之間就疾病、救災、種族等基本問題存在不同看法，尤其是在佛羅裡達地區這樣一個州一級層面偏向共和黨，邁阿密市一級層面是民主黨傳統區域的地方，美國分權政治佈局對克服類似災難危機是捉襟見肘的。
因此，本該是上下一心、攻堅克難、迅速救災的事，拜登去邁阿密視察瞭一圈，卻是去號召民眾克服苦痛，實際上是撈選票去瞭。
從文化角度看，自由主義的美國文化強調個人自由，限制抵觸政治對個人自由的侵犯，導致包括個人財產、安全甚至生命在內都要跟自由掛鉤。政府往往采取尊重自由不加幹預的立場，民眾也普遍抵觸政府幹預，使得在邁阿密救災過程中出現表面上重視自由，實際上政府無法也不願強力介入的局面。
也正是因為這種文化，導致美國在重大災難時候往往無法追責，追來追去往往陷入黨派互掐或者甩鍋別國，相互踢皮球最後不瞭瞭之。政客和媒體還要假惺惺地宣揚一番，仿佛除瞭受害者和悲痛的傢屬，其他人都是勝利者。從美國文化之外的角度看，這是非常不人道的。
02
為什麼不見美國媒體和輿論大規模追責和反思？
中國人民大學國際關系學院副院長金燦榮認為，美國輿論目前對黨派政治和經濟問題的關註度大於對生命的關註度，雖然也說“people first”，但對生命的尊重程度沒有我們東方社會那麼高。
現在是民主黨當政，美國主流媒體跟現政府的關系相對比較好，可能存在某種默契，也再次說明美國主流媒體的立場。
佛羅裡達地區移民所占比例比較高，在美國網上關註度小。
這件事背後也沒有國際輿論操縱和炒作，不像有些“顏色革命”重點國傢和地區，幾個小時內西方媒體就能到場。
李海東也認為，美國主流媒體並沒有把這件事看作特別重大值得反思的國傢災難，而是當做邁阿密本地議題來處理，相關評論很有限。實際上相關類似事件過去也有不少，邁阿密城市本身的影響力，反而還帶動瞭本次事件的關註度。
也是因為事件被默認為地方事件，媒體若將之引申為全國規模的反思，反而有可能被其他州認為是在“侵權”。
03
為什麼這樣無法令中國輿論理解的事，會發生在美國？
“還是我們過去把美國想得太好瞭。”李海東認為，從這次事件也可以小中見大，比較中美體制差異。
首先，美國人過去一直有一種觀點：雖然政治“磨洋工”，但美國慢有慢的好處，小錯不斷大錯不犯，長期看會有更大的成功。而中國的體制雖然講求效率，但快有快的問題，要麼不犯錯要麼犯大錯。
現在看來，這種敘事是不準確的，過去40年，中國在自身道路選擇、制度設計方面不但保持瞭高效率，也沒有犯大的顛覆性錯誤。而美國在次貸危機、新冠肺炎抗疫中都出瞭大問題。
其次，分權體制導致美國無法像中國一樣搞整個安全系統的教育大檢查，災難反思往往是地方性的，很難產生有效的全國性聯動預警和改正。
中國是一方有難八方支援，而邁阿密救災居然要千裡迢迢請來以色列和墨西哥的救援隊。美國的科技水準那麼高，在海外打仗那麼勤，這些優質資源在高效配置解決國內問題方面卻表現很差，《拯救大兵瑞恩》中的場面沒有在現實中出現。
再次，反映出中美政權性質的差異。人還埋在廢墟下，地方和部門在忙著踢皮球，媒體輿論在忙著為責任人開脫，真實反映出美國體制服務的對象並非像其所一貫宣揚的“民有民治民享”。在災難面前，美國體制的終極目標往往是庇護那些真正的罪魁禍首免於被追責，政府服務於資本和特殊政治力量，領導人最終關心的與民眾的福祉相差很遠。
李海東認為，觀察邁阿密事故從頭到尾的過程，預警那麼長時間沒有人管，倒瞭那麼長時間沒人救，是美國治理千瘡百孔現實的生動反映，是美國政治經濟社會現狀的真實反映。
復旦大學教授沈逸認為，早些年我們對美國有個誤會，我們把中國政府做得好的一些事當做其他國傢政府的一個基礎線，再疊加美國一些宣傳所達到的效果，認為那樣的“終極理想”就是美國。
我們一般認為，災難現場救援和輿論及時發佈是個整體。然而我們看到，美國政府在處理類似情況時，在認認真真地搞形式主義，根據程序做程序上的事，至於實際效果如何，不在其考慮范圍內。從民眾到媒體，從地方政府到聯邦政府，都在基於這套形式主義規則操作。
我們所理解的民主，是全過程民主，是從執行到結果都要讓人民滿意，既要保證程序正義，也要保證結果正義。而美國對正義的理解是程式化的，甚至把人命安危也程式化瞭，政客隻要去現場獻過花，媒體隻要把攝像機杵在那，無論什麼樣的結果都可以免責。所以不是“軟埋”還是“硬埋”的問題，而是無論怎麼埋，各方在保證程序正義的情況下都是對程序且隻對程序負責。
從中，我們可以深刻地認識到不同社會制度價值取向的差異，可以深刻地認識到資本主義對民眾的真實態度。個人生活在這樣的制度中，的確都是自由的，程序上的自由伴隨著自我承擔一切後果，自由的生活，自由的死去，並且坦然接受。因為生活在這樣制度中的人們所接觸的環境和輿論告訴他們，這就是世界上最好的制度。
然而世界上其他生活在把社會主義基本原則視為理所當然的國傢的人們，隻會對這樣的事目瞪口呆。
圖片來自網絡