隨著日本政府正式決定將核廢水排入海洋後，圍繞“核廢水排海問題”的爭論就在全球范圍內展開。中俄韓等周邊國傢已經明確表示反對和譴責，要求日本肩負起國際責任，不能將福島核廢水往海裡一倒瞭之。
而美國和國際原子能機構則表態支持日本的決定，還誇獎日本“透明且努力”，不僅感謝日本的決定，還稱這有“裡程碑”式的意義。
另外，西方國傢和媒體輿論，以及各式NGO環保組織則是集體選擇沉默，均未報道或提及相關新聞。至於前年在全球聲名鵲起的瑞典“環保少女”格蕾塔·桑伯格也是選擇性無視，直到在諸多網友提醒下，才不情不願地發瞭一條推文，可結果卻隻是復制轉載一段新聞報道，未寫任何“反對、批評”的字眼。
諷刺的是，我國因為使用筷子，曾引來這位環保少女的批評“破壞森林環境”。同時就在數日前，針對俄德兩國建設的“北溪-2”天然氣管道項目，德國境內一個NGO環保組織就提起訴訟，稱建設破壞瞭海洋生態環境。
可以說“日本核廢水排海”已經成為一面“照妖鏡”，它照出瞭西方和各路NGO組織，乃至於部分國際組織的立場，讓他們現出瞭“雙標”的原形。
日本排核廢水入海的決定，為何會引發巨大的輿論風波？主要是因為，核廢水中含有放射性元素，一旦進入海洋生態環境將會影響到全球魚類遷徙、遠洋漁業、人類健康、生態安全等方方面面。由於核元素衰變期較長，這一影響將會長達數百年甚至上千年，對海洋生態環境和人類健康產生大量不可預知的問題。
而且，在對待如何處理核廢水的問題上，日本也並非隻有“排入海洋”這一條路可走。日本內部的討論結果是有5條路可以走，即高溫蒸發、電解回收、地下填埋、建設更多鐵罐將廢水儲存起來，以及排放入海。
但因為高溫蒸發會影響空氣，電解回收和鐵罐儲存經濟成本較大，地下填埋又污染土地和影響人體健康，所以日本選擇瞭最不道德、卻又最省事省錢的“排放入海”。有數據計算就顯示，排放入海所需花費的資金僅僅隻需35億日元，而最優選擇建造鐵罐儲存核廢水卻需要超千億日元。兩相對比之下，愛打經濟小算盤的日本，自然就選擇瞭花費最少的那一個。
另外讓人比較氣憤的是，美國說一套做一套的行為。面對日本決定核廢水排海的決定，美國稱此舉符合“國際規定”，還稱贊日本的決定。不知道的還以為日本再做“善事”，改善海洋環境一般。
可美國食品和藥品管理局早在上個月就發佈瞭一則禁令，禁止從日本進口牛奶、黃油、奶粉、蔬菜、大米、水果、魚肉禽類等幾乎全部的農牧、水產品及附加產品。當時，美國在禁令文件的後面標註的原因是“放射性元素污染”，也就是俗話說的“核污染”。
美國的做法其實早已說明，日本核廢水符合“國際規定”的說法純屬無稽之談，隻是他們用來應付外界的“遮羞佈”。比如日本為瞭挽回損失，騙取日本民眾對排核廢水的支持，動用輿論宣稱放射性核素氚存在於雨水、河流等各處，所以核廢水很安全。另外還表示放射線會損傷細胞，但細胞有修復機能。
與此同時，日本財務相麻生太郎更是公開表示，“按照科學依據”，將要排放的核廢水其實喝瞭也沒什麼事。另外他還污蔑中韓為日本錯誤舉動“洗白”的稱，將要排放的核廢水中的氚濃度，其實比中國和韓國（的核電站）排入海洋中的濃度都要低，且向海洋中排放核廢水“和中韓兩國的做法是同一回事”。
對於日本的污蔑和無端攻擊，以及毫無科學依據的說法，我國外交部發言人趙立堅就強調：“海洋不是日本的垃圾桶，太平洋也不是日本的下水道！日方處理核廢水，不應讓全世界買單。”至於日本個別官員稱這些水喝瞭也沒事，那請他先喝瞭再說。