PUA台灣

當地時間 12 月 11 日晚，美國聯邦最高法院駁回瞭得克薩斯州總檢察長關於推翻四個關鍵搖擺州大選結果的訴訟。美國法律學者、律師張軍認為，這意味著，特朗普想要從司法上推翻 2020 年大選結果的可能性幾乎已經不存在。 最高法院本周兩次駁回共和黨訴訟 據 CNN 報道，得克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓本周向最高法院提起訴訟，要求推翻佐治亞州、密歇根州、賓夕法尼亞州、威斯康星州的選舉結果——這四個州都已確認拜登勝選。 這個訴訟不僅得到瞭總統特朗普的支持，還得到瞭 19 個共和黨州總檢察長、 127 名國會共和黨議員的支持。然而，最高法院駁回瞭這起訴訟。 據 BBC 報道，在當地時間 12 月 11 日晚的判決中，最高法院稱得克薩斯州沒有提起這項訴訟的法律立場，“得克薩斯州並未證明，另一個州的選舉方式存在司法可審理利益”。 據美聯社報道，這是本周內美國聯邦最高法院第二次駁回共和黨要求推翻 2020 年大選結果的訴訟。本周二，最高法院還駁回瞭賓夕法尼亞州共和黨人的上訴。 CNN 指出，最高法院的這一判決是迄今為止最有力的證明，那就是特朗普已經沒有機會在法庭上推翻今年的大選結果。 當地時間 12 月 14 日，美國各州選舉人將投出選舉人票，正式選出總統和副總統。 2021 年 1 月 6 日，新一屆國會將認證選舉人團投票結果，正式確認新一任總統人選。 美國最高法院駁回得州總檢察長的訴訟意味著什麼？新京報就此連線采訪美國法律學者、律師張軍，聽他解讀美國最高法院的這一判決。 美國法律學者、律師張軍： 特朗普“翻盤”的法律可能性幾乎不存在 新京報：美國最高法院駁回得州總檢察長的訴訟意味著什麼？ 張軍：最高法院本周兩次駁回瞭共和黨人關於推翻大選結果的訴訟，基本上意味著，在法律角度上，特朗普陣營要推翻大選結果已經沒有機會瞭。 在本周二駁回賓夕法尼亞州的訴訟時，最高法院用一句話就回絕瞭。周五晚駁回得克薩斯州的訴訟時，也隻有三五句話的簡短判決。當地時間 12 月 14 日，美國各州的選舉人團將投出選舉人票，最高法院在這之前做出瞭判決，事實上意味著，特朗普陣營能走的司法程序應該都走完瞭。 新京報：能解釋一下最高法院的判決嗎？ 張軍：得克薩斯州總檢察長起訴的是另外四個州（佐治亞州、密歇根州、賓夕法尼亞州、威斯康星州），說他們的選舉有問題，要求最高法院介入，目的是推翻這幾個州的選舉結果。而最高法院判決的核心是說，得州沒有法律立場去告其他幾個州。 美國是聯邦制國傢，各州自行制定本州的選舉法律，並認證本州的選舉結果。一個州要告另一個州並推翻該州選舉結果，這在美國 200 多年的歷史上是沒有先例的。此外，這也是沒有立場的，因為要告另外一個州，那應該是起訴的這個州受到瞭傷害。但事實是，其他幾個州的選舉並未影響得州。 舉個例子來說， A 要告 B ，要麼是 B 傷害瞭 A ，要麼是法律賦予 A 起訴 B 的某種權利，否則 A 告 B 是沒有立場的。得州目前的訴訟就是如此。 所以，最高法院駁回得州的訴訟，一是因為這是沒有先例的，最高法院從沒有因為選舉而介入州與州的糾紛；二是因為推翻四個州的選舉結果也就是推翻瞭數百萬人的選舉結果，最高法院不可能介入這樣的政治紛爭。 新京報：最高法院目前保守派和自由派比例為 6 ： 3 ，為何沒有做出有利於特朗普的判決？ 張軍：一些人可能會認為，由特朗普任命的大法官，以及其他保守派大法官，在做出判決時會自然而然地支持特朗普，但這樣的理解是不對的。 美國是三權分立的體制，行政權的政府、立法權的國會都具有政治性，但司法權的最高法院是最不具有政治性的機構。所以，最高法院大法官雖然需要由總統提名、參議院通過，但他們一旦被任命就是終身制的，所以他們在做出判決時不會想要對某個總統、某個黨派負責，而是要對歷史負責，讓他們的判決經得起歷史的檢驗。 換言之，每個大法官都有自己的價值取向和意識形態傾向，對於法律的認識也是不一樣的，所以會有保守派和自由派之分。這意味著他們在一些判決上會體現自己的傾向性，如是否支持同性戀、是否支持墮胎權等。 但是，在關乎美國民主和選舉等問題上，他們的首要考量是符合憲法要求，對憲法負責；其次，美國實施判例法體系，也就是在做出判決時盡量找到以往的判例。此次得州訴訟案沒有先例，所以最高法院也不會輕易開先例。 簡單點說，美國最高法院大法官在做出判決時，考慮的還是對憲法、對法律、對最高法院以往的判決以及對歷史負責，而不是對某一任總統負責。 文/謝蓮