開始看到《黑色燈塔》的名字，我很不解。“黑色燈塔”不就一片黑暗嗎？
等到看完最新的兩個案件，我明白瞭，原來創作者對於“黑色燈塔”還給予瞭更深一層的“含義”，讓人產生極大生理厭惡的“含義”。
美化人販子
“人販子”，一個飽含罪惡、人人喊打的群體。無數傢庭，因為他們而妻離子散、傢破人亡。
就在我打字的這一刻，一定（不是可能）還有父母風餐露宿在異鄉，拋傢舍業地在滿世界尋找自己被拐多年的兒子、女兒。
可能有的孩子，還沒學會走路，就在襁褓中被人販子拐走，從此和親生父母永遠不得相見，一生也因此改變。
而《黑色燈塔》的作者，是怎樣塑造這樣一個惡貫滿盈的形象的？
劇中的栓寶爹，拐瞭無數嬰兒的罪犯。先是在王傢，救瞭男女主角兩人。
這還不止，竟然拐賣犯還和被拐的案件受害女主葉姝發生瞭愛情（真·狗血），並且因此而決定重新做人，投案自首，改過自新。
一個心地善良的，嬰兒拐賣販形象躍然屏幕。
請問作者：
那些被他拐走的孩子的人生該由誰負責？
那些因為他失去孩子的父母們的痛苦該由誰撫慰？
一句輕飄飄的“重新做人”對於他們又有什麼意義？
有些罪真的可以救贖嗎？
相信但凡創作者，都不會讓這樣的群體在自己的作品裡，落得好下場、在觀眾心裡留下好印象。
因為這樣的藝術美化，無疑是在對受害群體進行二次傷害。
而且，還會消解大眾對於這一犯罪群體的罪惡印象。
就像《黑色燈塔》，由於作者對於罪惡的輕描淡寫，觀眾在第一個案件，隻會去關註案件本身的曲折離奇，為栓寶爹救瞭男女主而產生好感，甚至被栓寶爹與葉姝被畸形的愛情所感動。
從而，忽略對於栓寶爹拐賣嬰兒犯罪行為的譴責與唾棄。
“老鼠過街，人人喊打”的藝術形象，之所以被創造出來，就是古人為瞭利用文化的傳播性來對大眾進行道德約束。
讓想做老鼠的人，三思而行，因為人人喊打。
消費被拐女性
一個女人，如果不幸被人販子拐賣。面對她的，將是偏僻的山村、惡人的毒打、強迫X行為……無盡的絕望與苦難。
但《黑色燈塔》神奇的作者竟然讓一個被拐女性和人販子發生瞭愛情，並且深陷其中為此感動不已。
這無疑是在繼美化人販子之後，接著對於受害者惡劣處境的美化。
為什麼不能美化受害者的處境？
在作品中，受害者的處境越惡劣，社會對於施害者的譴責就會更強烈，大眾的自我保護意識也會隨之加強。
而美化受害者的處境，就是在變相抵消社會對於施害者的譴責。
被拐女性唯一的希望，就是回傢，而不是什麼愛情。受害者愛上施暴者是病、是不值得提倡的畸形情感。
雖然劇中栓寶爹並不是葉姝案的制造者，但別忘瞭，他本身就是一個罪犯。
羊愛上狼的時候，那些狼肚子裡的羊一定一肚子臟話。
對女性充滿惡意
第二個案子，比第一個案子更離奇。
第二個案子講述瞭一個愛錢如命的女人，為瞭巨額資產，精心策劃自己被侵害的案件。
如果隻是想單單塑造一個不愛惜名譽和身體，視財如命的女性。那隻不過是無可指摘的，常見藝術創作。
讓人反感的是，庭審結束之後，法官與女主角對話中對於女性優勢的定義：
所謂的女性優勢，是人們潛意識裡普遍存在的對女性弱勢的認知。
這句話的潛臺詞便是，但凡QJ案、X騷擾的發生，女性在這其中並不是弱勢群體。
然而事實是，在大多數QJ案、X騷擾中，女性無論在工作身份地位上（老板—女員工）、話語權上（男權社會）、還是在雙方身體力量上都是出於弱勢，是被傷害的對象。
這樣的先天弱勢，是一個特殊的少有的案例無法消除的。這樣的定義是毫不負責的以偏概全。
試問作者：
1000個QJ案裡，有多少女性是像劇中一樣利用所謂“人們潛意識裡普遍存在對於女性弱勢”來謀取巨額資產的？
社會對於那些真正處於弱勢地位的女性不應該給予同情嗎？
這樣對於男女平等膚淺的認識，無異於每次發生QJ案、X騷擾案時，評論區某某人那句
“誰讓她穿得那麼漂亮”一樣
對女性充滿惡意。
竊以為，真正的男女平等不是忽略女性先天弱勢，蠻橫無理地將男女全方位劃等號的強行平等。平等的前提是承認不平等。
如果這都做不到，那我們男人也未免太狹隘瞭、太小氣瞭。