關於瑞典的“群體免疫”策略是否成功，目前業界尚未有定論。不過面對國內的疫情復燃，最先倡導“群體免疫”的英國似乎有點後悔瞭，他們開始反思國內封鎖到底是不是個錯誤，連英媒的發言都透著一股酸味。
眾所周知，目前瑞典采用的“群體免疫”，最開始是由唐寧街倡導的。但當時官方的意見，卻遭到英國輿論的強烈指責，無奈隻能作罷。但時間過去瞭五個月，有越來越多英國媒體發現，瑞典的策略好像比英國更成功。
據《每日郵報》9月10日報道，目前瑞典隻有13名患者在重癥監護室，過去10天，平均每天隻有一個人死亡，更讓英國人嫉妒的是，這還是在沒封鎖的前提下。相比之下，6000萬人口的英國目前有843名患者在醫院，有80人必須使用呼吸機，同期英國每天有9.3人死亡。
瑞典的總死亡人數是5838人，死亡率排名歐洲第五，但英國媒體認為，這和自6月以來瑞典新確診病例數一直在大幅下降有關。到瞭9月9日，瑞典官方記錄的每百萬人記錄的死亡人數為0.06人，遠遠少於英國在解封之前的0.17人。
而且，瑞典官方也得意瞭起來，公共衛生機構主任約翰-卡爾森告訴《泰晤士報》：“我們的策略是一致的，可持續的，病毒傳播風險可能比其他國傢低。”
這話聽聽也就罷瞭。畢竟人們很難分辨，當初采取群體免疫的動機，到底是不負責任還是真的對結果有所期待。
當時瑞典的官員的說法是，病毒將帶來長期的挑戰，人們繼續日常工作將會對獲得免疫力更有利。因此雖然官方敦促公眾盡可能在傢辦公，但學校、酒吧和餐館在一直保持開放，甚至沒有要求民眾在商店或交通工具上戴口罩。
起初，科學傢們說這種做法是魯莽的。有人預測，在瑞典所有1020萬人口中，可能有多達18萬人因此死亡。但英國媒體認為，相比目前瑞典的死亡人數，西歐各國如比利時、英國、西班牙和意大利的死亡人數顯然更多。
本周瑞典隻有7人死亡，雖然比不上世界上抗疫最成功的中國，但碾壓英國還是足夠瞭。不過，事情真的會如此順利嗎，什麼不幹就能成功這也太便宜瞭。不出意外，前昆士蘭大學公共衛生研究員和流行病學傢大衛-斯泰德森，將瑞典的策略貼上瞭失敗的標簽。
因為他自己也感染過病毒。他認為當時人們對病毒瞭解甚少，該國在疫情初期堅持“群體免疫”的做法是愚蠢的。
他說：“鑒於我們對新冠病毒知之甚少，允許一種致命的病毒大肆傳播，從而寄希望最終獲得群體免疫，在科學上毫無意義，在道德上也很難說得通。”他說，目前瑞典每周仍有1000到2000個新增病例。這令人擔憂，隨著歐洲進入冬季，可能會再度爆發。
他表示，雖然瑞典的死亡人數不多，但確診患者又開始呈上升趨勢，預計到秋冬兩季，數字還會繼續上升，瑞典的疫情還遠沒有結束。
澳大利亞一傢醫學雜志的主編尼克-塔利博士也警告那些瑞典模式的崇拜者謹慎行事。博士說：”我不相信瑞典模式可以用於其他地方，比如澳洲。如果對自願性建議遵從度較低，結果會更糟糕，看看悉尼的口罩佩戴情況就知道瞭。”
所以實際上，瑞典的策略遠不能說成功，隻是相比疫情再度爆發的西歐各國要好不少。但即便如此，西歐各國的不淡定和醋意滿滿還是暴露瞭真相。與其說是瑞典成功，不如說是他們過於失敗。
比如有英國那種懊悔不已的閑工夫，不如少點借題發揮，想想怎麼防止疫情反彈。策略確實重要，但態度更重要。畢竟這個世界上控制疫情最成功的國傢，可不是靠群體免疫做到目前民眾的日常生活完全不受影響的。